Комментарии (42)

  • #▲0▼

    На чесс про есть большое интервью с Магнусом Карлсеном.Ссылка не открывается,к сожалению.

  • #▲0▼

    я не понял ты про что пишешь

  • #▲0▼

    Интересное интервью!
    На самом деле, с таким игроком играть в реальности было бы тяжко, он хорошо психологически накатывает на оппонентов...Не гипнотизер, конечно, но психолог неплохой...

    Удивило, что он особо шахматами не занимается. Может, лукавит, но если так и есть на самом деле, то он просто талантище!

  • #▲0▼

    маленькое интервью. http://www.chesspro.ru/_events/2008/magnus.html

  • #▲0▼

    пардонте, есть ещё http://www.chesspro.ru/_events/2011/atarov18_tal.html

  • #▲2▼

    Талантище и есть.Но его универсальный стиль многих пугает:"подступиться"с прогой сложно.Такие игроки,как Корчной,вообще не хотят признать,что шахматы- интуитивная стратегическая игра и вариантами позицию" не охватить".Поэтому гонят пургу про" гипноз и психологию."Виктор Львович много спорного о шахматах в своей жизни сказал и многое из этих его утверждений "не есть правильно".Но право на своё мнение Корчной,разумеется,заслужил своей жизнью в шахматах.

  • #▲1▼

    Прочитал интервью с М.Карлсеном. Бесспорно, очень сильный,талантливый шахматист, но у меня сложилось двоякое впечатление.Во первых: не амбициозный человек никогда не добьется высоких целей, даже обладая талантом.Хотя,в интервью он старался не один раз подчеркнуть,что играет просто для удовольствия,думаю, это можно сравнить физкультуру с проф.спортом, когда получаешь удовольствие и удовольствие плюс престиж и серьезное поощрение!;во вторых пренебрегать дебютом-смерти подобно,никакая интуиция потом не спасет. Ведь с ним за столом играют не любители, а серьезные профессионалы. Из этого следует, что он все же серьезно изучает дебюты,но как сказал Магнус ему интереснее и легче даются миттельшпиль и эндшпиль.Не хочу показаться злобным критиком, но по моему он многое недоговаривает.Относительно его мнения о Каспарове и Карпове, высказался очень скромно, но многолетний высокий результат делает их ТИТАНАМИ, стоящими особняком на олимпе шахматного мира!Мне очень нравится этот талантливейший шахматист, но думаю его молодость не дает еще ему назвать все своими именами.Не судите строго, я поделился своим впечатлением.

  • #▲0▼

    Касательно ТИТАНОВ:они стоят особняком на олимпе современного шахматного мира.Но титаны прошлого им не уступают.Это мнение не пользуется популярностью нынешних профи.Однако,содержание партий Пильсбери ,Рубинштейна,Чигорина или первых 4х ЧМ служило,служит и будет служить учебным материалом для любых шахматистов.

    • #▲0▼

      Я согласен с Вами в той части, что и первые чемпионы ТИТАНЫ,а так же и другие выдающиеся шахматисты о которых Вы упомянули, и в том что их знания служили и будут служить бесценным материалом для всего шахматного мира.Однако,думаю,что Вы согласитесь шахматы сильно изменились и сейчас больше доминирует не красота а прагматизм, что в меньшей степени было присуще шахматам прошлого периода.Карпов и Каспаров объединили в себе практически все:красоту,результат,напор.Время не стоит на месте. Возможно будут шахматисты которые добьются более высоких результатов,но это покажет будущее!

  • #▲0▼

    Я придерживаюсь сугубо личного мнения профана,что шахматы нисколько не изменились с середины 19 века.Сила игры в них зависит от врождённого таланта.По моему мнению, самым сильным шахматистом всех времён является Ласкер.По мнению Фишера,Смыслова и Алехина(до 1927года)"самым самым" является Морфи.После 1927 года ААА стал считать себя сильнее Морфи...Каспаров, я думаю, может быть поставлен по силе игры рядом с Ласкером.Но это---только моё любительско---профанное мнение.Гроссы наших дней считают "самыми самыми" себя любимых."

    • #▲0▼

      Я полностью с вами согласен qqqq.Ласкер ,бесспорно является самым сильным шахматистом всех времён,а также лучшим психологом среди остальных чемпионов мира.Факт остаётся фактом:Ласкер единственный из
      чемпионов мира,который сохранял корону почти четверть века.

  • #▲0▼

    тоже профанское мнение.Глянте партии матча Ласкер-Шлехтер.И что самым сильным окажется Карл Шлехтер?Просто его игра была ближе к современной и Ласкеру туго пришлось.Кстати в России тогда Шлехтера объявили безликим игроком и в печати разнесли в пух и прах.Почитал про норвега и вспомнил ту историю.

  • #▲2▼

    Ну,в нашей стране дураки и в шахматах всегда водились в изобилии.Автор мнения о безликом Шлехтере-один из них.Он написал и довольно странную книгу о миттельшпиле,считал шахматы игрой,которая генерирует "шизу"и много ещё разного.Капа говорил,что пишет книгу о его сильных ходах ,но не может найти материал.Как раз матч Ласкера и Шлехтера доказывает,что шахматы не меняются.Алгоритм игры в них--постоянная величина.Если Вы посмотрите партии Пильсбери,то увидите ссылки на современные партии уже в дебюте.С середины 19 века все современные дебюты играют,как сейчас.Что-бы в этом убедиться достаточно посмотреть в комповые базы партий.Кстати,атаку пешечного меньшинства начал играть Гарри Нельсон,он же создал образцы прорыва пешечной цепи в блокированных позициях.Яновский-прямой предок Таля,Ларсена,Широва.Рубинштейн-отец современных "стратегов"и "сушильщиков-эндшпилистов."Варианты Чигорина в испанке играют во всех нынешних супертурнирах и т д.

  • #▲1▼

    Уважаемые коллеги! Называю Вас так потому, что все мы горячо любим шахматы.У нас действительно получилась интересная полемика, хотя Вы скромно называете Ваше мнение профанским это - далеко на так!Рассуждая, каждый из нас приводил свои доводы, весьма не простые!Думаю будет правильно,не выделять кого-то из этой блестящей когорты потому, что чемпионами случайно не становятся, и потому,что каждый из них делал много для развития и популяризации шахмат.Возможно кто-то чуточку больше, но все они заслуженно достойны уважения!Относительно симпатии это - индивидуально! Не правда ли?

  • #▲0▼

    Полемика в руинете---это когда друг друга ругают.У нас-обмен мнениям.Разумеется,каждый имеет право на любые шахматные мысли и предпочтения.В настоящее время компьютерные шахматные программы и доступность шахматной литературы в инете позволили разные шахматные мифы переосмыслить и самостоятельно сделать заключения обычным любителям поиграть в шахматы.Для тех,кто зарабатывает на жизнь шахматами стало более сложно "вешать" нам(ЛЮБИТЕЛЯМ)лапшу на уши.Многим профи это не нравится.

  • #▲0▼

    Полемика - не обязательно когда друг-друга ругают.Это одна и разновидности спора, отличается от дискуссии утверждением своей точки зрения одной из участвующих сторон.Разумеется, мы не в коем случае не станем ругаться!Узнать мнение других людей действительно интересно!Старая аксиома гласит "В споре рождается ИСТИНА".Главное, уважительно относится к друг-другу! Действительно с приходом компьютерной эры, появился доступ к такому количеству информации,о котором мы не могли мечтать и предположить!Это позволит заново посмотреть на все.

  • #▲1▼

    В спорах рождается не истина ,а инфаркты и инсульты.Истину каждый для себя вырабатывает внутренним осмыслением явлений,если есть чем мыслить.Приятно обменяться мнением с понимающими людьми.В нашей жизни это случается не часто.Всего хорошего.

  • #▲0▼

    Благодарю! И Вам всего доброго!

  • #▲0▼

    Мое мнение, что современные гроссы, дадут фору гроссам прошлого века, слишком большая разница в информации.............веренее доступности таковой.............

  • #▲0▼

    А вы попробуйте пропустить партии Ласкера или Тарраша через Фриц,Рыбку или Гудини.И сравните процент совпадений у них и у нынешних игроков элиты...Тогда и узнаете..." про доступность к информации.."и чем она отличается от силы игры.

    • #▲1▼

      В те времена через телеграфную линию читерством занимались))Подсказчик на ключе отбивает,а у игрока по ноге молоточек стучит.

  • #▲0▼

    Для того чтобы научиться хорошо играть в шахматы нужно постоянно тренироваться в шашки.
    О.Бендер

  • #▲0▼

    В 10й партии матча Шлехтер упустил выигрыш,ничью, и проиграл партию. Психологический фактор помешал Бронштейну собраться в решающей партии.

  • #▲0▼

    В свое время Карл Шлехтер проиграл партию Э. Ласкеру за шахматную корону, где имел выигрыш . которая стоила ему жизни, умер в нищете в общественной больнице от голода... жестокая игра ШАХМАТЫ..............

    • #▲1▼

      Дело вовсе не в шахматах.Величайшая игра всех времен и народов абсолютно не причем!Все дело в человеке. Корень всех своих проблем и неудач каждый человек должен искать в себе!

    • #▲0▼

      умер он от застарелого туберкулеза.Мне кажется что матч тот был сильно коммерческим и от Шлехтера требовался его обычный результат- ничья.Он ведь профессиональный кафешный игрок и я не я если не был связан кое с кем.Наверняка кто-то погрел на этом руки.Однако в матче он поймал на контрударе Ласкера в 5й партии и потом старательно проигрывал даже жертвовал фигуру и бросался в лихую атаку но спецом проиграть не мог.Делать это пришлось в последней партии да еще после домашнего анализа да еще 2 ошибки подряд.Шлехтер здорово подставился.Но Ласкер урок усвоил и больше с ним не играл хотя результат матча этого требовал.От другого профи Капабланки Ласкер откровенно бегал 10 лет даже предлагал сдать корону без игры да и матч в Гаване оказался формальным.

  • #▲1▼

    Если поколения шахматистов,любителей с уважением и почтением сохраняем в памяти партии,истории из жизни великих-значит они не зря прожили жизнь.

  • #▲0▼

    Джефф Сонас специализируется на подсчёте исторических рейтингов в шахматах.Публикует результаты на специальном сайте.Его подсчёт рейтинга за самые успешные пять лет выступлений:1.Каспаров-2875 2.Ласкер-2854 3-4. Капабланка и Ботвинник-2843 5.Фишер-2841 6.Карпов-2829 7.АлЕхин-2827 8.Ананд-2818 9.Крамник-2812 10.Пильсбери-2799 11.Иванчук-2790 12.Корчной-2789. Сайт-chessmetrics.com.

  • #▲0▼

    Пoлагаю, что будет интересно прочитать интервью Гарри Каспарова для ChessBasу которое подготовил Миг Грингард,некоторые вопросы задавал журналист New York Times Дилан МакКлейн.Интервью состоит из двух частей.На мой взгляд Каспаров объективно представил свою точку зрения!

  • #▲2▼

    Шахматы - это Игра.В игре как это не странно всегда есть элемент везения (где-то процентов 20)и ,коммерческие игроки это знают,элемент мистики (тоже процентов 20).Поэтому подсчитать сегодня кто самый самый занятие неблагодарное.У Джеффа Сонаса почему-то не оказалось места ни для Морфи,ни для Нимцовича.Последний кстати был бы чемпионом,если рядом оказался бы спонсор и элементарно дал бы денег на организацию матча за звание чемпиона мира.Я думаю что существуют игроки,которые нигде не засветились-но играют не хуже Карлсена.Более того есть понятие неудобного игрока,которому всегда проигрываешь и у которого твои соперники всегда выигрывают,хотя у соперников сам постоянно выигрываешь.В общем Великие - все игроки одного уровня.И если-бы играли между собой на собственное бабло - то вертелись бы вокруг нуля.Сегодня выигрыш,завтра проигрыш.

  • #▲1▼

    Случайно не стать Чемпионом запросто, а вот случайно стать им, тут ни мистика ни везение не помогут.....

  • #▲2▼

    Про Нимцовича---его делали,"как хотели "и Тарраш и Капа и АлЕхин и Рубинштейн.Его книги они уважали.Но самого Арона не считали серьёзным соперником.И он никаких шансов стать ЧМ при их присутствии в шахматах не имел.На сегодня Карлсен--лидер шахмат по силе игры.Никого, даже близкого по таланту,рядом не стоит.Его матч с Анандом мог бы стать событием 2012.Но не станет--будет избиение Гельфанда и сетования на плохой отбор для избиения. ФИДЕ в нынешнем её виде стройный цикл отбора на ЧМ не нужен.Но попытки вывести Крамника на матч с ЧМ будут продолжаться,пока Илюмжинов будет начальником мировых шахмат.По поводу мистики и везения---ещё Капабланка отмечал, что везёт всегда сильнейшему.

  • #▲0▼

    про Нимцовича поддержу gggg.В те времена авторитет Капы не позволял найти спонсора на матч с ним но произошло невероятное.Сами латиносы решили продемонстрировать миру свое шахматное превосходство и организовали матч в Буэнос-Айресе.В мальчики для битья попал француз русского происхождения так сказать европейский чемпион.Однако он устроил Капе такую выволочку и из жертвы стал победителем.Для меня он на голову выше всех остальных.А про Карлсена думаю если характер есть то никто не помешает ему себя проявить.

  • #▲1▼

    Продолжим о деньгах и матчах на первенство в мире по шахматам.Во времена Ласкера-ЧМ ,на его матчи с сильнейшими шахматистами, спонсоров не находилось.Все считали, что играть должны "за престиж."Ласкер соглашался играть только за призовой фонд. Яновскому деньги на матчи с Ласкером выделял его"фанат" Нардус.На матч с Шлехтером собрали деньги по подписке.Вместо 30 партий игралось 10.Матч с Таррашем состоялся "урезаным" по этой же причине.На матч с Капабланкой деньги дали кубинцы.Но когда в России в 1914 захотели "выпендриться "турниром нынешней 22 категории, то деньги, и очень большие, для Ласкера нашлись.Для Петербурга 1895-96 с участием первых призёров Гастингса 1895--тоже.Поэтому миф об уклонении от матчей с сильными соперниками появился закономерно---не играешь даром--уклоняешься.

  • #▲0▼

    Э. Ласкер просто не хотел умирать в нищете и правильно делал. он профи. в отличие от З. Тараша и др.

  • #▲1▼

    В те времена выделялись 2 шахматных школы.1.Венская.Девиз-штоб выиграть нужно не проиграть.Отцом считается сам Стейниц.Его ученик Карл Шлехтер.Хотите понять что да как берите комплект и часы и в кафе.Несколько месяцев поживите на то што наиграете.2.Немецкая.Девиз-штоб выиграть надо обыграть.Отцы-основатели учитель математики А.Андерсен доктор медицины З.Тарраш доктор философии Э.Ласкер.У них у всех были профессии и стиль игры с рисковыми операциями.

  • #▲0▼

    Всегда была только одна шахматная школа---сильной игры.Основоположник---Пол Морфи.Даже Фишер сподобился признать,что Морфи обыграл бы всех ныне живущих мастеров,т.е. и его самого.Вот это объективность!

  • #▲0▼

    Я не вижу у Карлсена шахматных данных и не совсем понимаю, почему он добивается таких невероятных успехов.
    А еще я не по-хорошему завидую Магнусу Карлсену: человеку, который не работает над шахматами и при этом добивается огромных успехов, левой рукой обыгрывает всех, кого хочет! (Явление второго Бобби Фишера народу) "Корчной об Карлсене."

  • #▲0▼

    Корчной о Карлсене,как и о Карпове отзыается плохо,т.к. игроки их стиля "видят сразу"(как Капабланка),а Корчной, Иванчук,Карякин должны трудиться---считать,анализировать. А это,действительно, обидно...Про Карлсена недавно всё объяснил Ананд в своём интервью.Сайт--- Чессньюс.Виши ещё много разного там говорил.О Гельфанде.О своих планах.Все отзывы об интервью---положительные.

  • #▲0▼

    Ошибся с сайтом:WhyChess.

  • #▲1▼

    Ребята!Играть на собственное бабло-это совсем другое чем на деньги спонсоров.Игра у любого мастера была бы намного скучнее.Все бы следили за временем и многие рискованные варианты отпадали бы сами собой.Из интервью Карлсена следует (там где он говорит о покере),что он не боится проиграть именно деньги,-а это безусловно черта именно игрока,а не чемпиона.Потому он невероятным образом добивается невероятных успехов,т.е. он не мандражирует,а таким людям везет.Все дело в психологии.О Нимцовиче остаюсь при собственном мнении - это явление сформировавшее советскую шахматную школу,если угодно от Ботвинника до Каспарова.

  • #▲0▼

    кстати никто не знает Карлсен мебель на выигрыши для кого-нить не покупает?Есть одна табуретка ежели ему и для Ананда то уступлю с большой скидкой.Бают што Морфи по кафешкам на ставку не играл.